#URGENT 💪 Avem primul aviz negativ pe legea lui 1984 care ne-ar trimite pe toți într-un Auschwitz modern!
Cei care nu pot ajunge la Parlament de la 18:00, dați asalt cu memoriul pentru respingerea legii carantinarii si izolarii fortate pe care o discută ACUM PNL + PSD = ! Mai jos toate detaliile:

Text memoriu de copiat în formatul de mail, urmat de adresele la care trebuie trimis:

CĂTRE
PARLAMENTUL ROMÂNIEI
PREȘEDINTELE CAMEREI DEPUTAȚILOR ROMÂNIEI DL. CIOLACU ION MARCEL
PREȘEDINTELE SENATULUI ROMÂNIEI DL. CAZANCIUC ROBERT-MARIUS

ÎN ATENȚIA
PREȘEDINTELUI ROMÂNIEI DL. KLAUS WERNER JOHANNIS
PRIM-MINISTRULUI ROMÂNIEI DL LUDOVIC ORBAN
AVOCATUL POPORULUI DNA RENATE WEBER

Stimați domni parlamentari,

Subsemnata /ul
Nume…….Prenume…………………domiciliat………………………….. tel/fax, email………………………………………………………………………………………………………….

Formulez prezentul
MEMORIU

Cu privire la Proiectul de lege Pl-x 418/2020 referitor la instituirea unor măsuri în domeniul sănătăţii publice în situaţii de risc epidemiologic şi biologic – lege organică, proiect adoptat ca urmare a constatării neconstituționalității dispozițiilor art. 25 alin. 2 teza a doua din Lg. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și completările ulterioare, și ale art. 8 alin. 1 din OUG 11/2020 privind stocurile de urgență medicală, cu modificările și completările ulterioare, prin Decizia Curții Constituționale nr. 458/2020,
SOLICITĂM PARLAMENTULUI ROMÂNIEI SĂ RESPINGĂ ACEASTĂ LEGE DE INSTITUIRE A TOTALITARISMULUI ÎN ROMÂNIA, având în vedere că discutăm despre CEL MAI MARE ATAC ASUPRA DREPTURILOR OMULUI ÎN ROMÂNIA, DE DUPĂ REVOLUȚIE, PRECUM ȘI CEL MAI MARE ACT DE TRĂDARE NAȚIONALĂ, având în vedere următoarele considerente:
1. Art. 5 alin. 1 lit. b) și c) din proiectul de lege – În ceea ce privește instituirea stării de urgență pe teritoriul României, ca urmare a unei simple declarații a directorului Organizației Mondiale a Sănătății, aceasta constituie cel mai mare act de trădare națională, având în vedere că discutăm despre CEDAREA DE SUVERANITATE A ROMÂNIEI!
Din punct de vedere legal, declarația directorului general OMS capătă prin această prevedere efect de aplicare directă în legislația națională, ceea ce doar regulamentele UE au. De când declarația unui Director al unui organism internațional de sănătate, care este supus și unei anchete internaționale la acest moment, ajunge să aibă efect de Regulament al Uniunii Europene? Care este cadrul legal național și UE care vă permite acest abuz și încălcarea suveranității României?
Prin inserarea unei astfel de catastrofe juridice, Guvernul României face din țara noastră o colonie și permite aplicarea unei DICTATURI MEDICALE PE TERITORIUL ROMÂNIEI LA COMANDA UNUI ORGANISM INTERNAȚIONAL.
Pe de altă parte, credibilitatea unui director acuzat de corupție și alte infracțiuni în țara sa de origine, Etiopia, este atât de scăzută, încât numai acest fapt, și nu faptul că un director de instituție ar putea avea putere discreționară cu privire la conducerea unui stat, ar face inacceptabilă, nelegală, neconstituțională această propunere legislativă. ESTE INACCEPTABILĂ ACEASTĂ CEDARE DE SUVERANITATE!

2. Articolul 2, lit. a) : prin formularea ”persoanelor sănătoase, suspecte de a fi infectate sau purtătoare ale unui agent patogen” se introduce suspiciunea ca bază de carantinare a persoanelor care, deși clinic sunt sănătoase, pot fi suspectate din motive numai de Guvern știute și de Ministerul Sănătății. Din acest punct de vedere, ”suspiciunea” menționată nu este definită limitativ, astfel că lasă loc de interpretare și riscă să ducă la carantinarea abuzivă a unui număr nelimitat de persoane, ”suspecte” de infecție, deși clinic, sunt sănătoase. Nu mai vorbim de faptul că o astfel de exprimare care lasă loc de interpretare după bunul plac al autorităților sau al medicilor (iar dictatură medicală), încalcă grav drepturi și libertăți garantate. Nu există previzibilitate, previziune și nici definiție limitativă și posibilitate de definire exactă a persoanelor vizate, lăsând la liberul arbitru al autorităților/medicilor evaluarea, neputându-se raporta la criterii bine definite, stricte, întrucât discutăm de drepturi și libertăți garantate, ci la criterii arbitrare, ceea ce nu poate fi admis.
Astfel că ni se interzice efectiv dreptul de a mai fi și bolnavi (o stare normală în viața unui individ și care se poate întâmpla oricând) și ne pune în situația de a ne feri să arătăm simptomele bolii, mai ales dacă este contagioasă. Este încălcarea gravă a oricăror drepturi și libertăți, întrucât, după formularea proiectului de lege, simptomele sunt lăsate la definirea Guvernului sau Ministerului Sănătății prin diferite ordine sau hotărâri de guvern. Nu mai vorbim de stresul inacceptabil la care va fi supus poporul român.
Este inacceptabilă ideea, nu prevederea legală care nici măcar nu ar fi trebuit să existe vreodată, ca o persoană fizică să poată fi separată de familia sa și de societate, doar pe baza unei suspiciuni, lăsată la interpretarea unei autorități. Nu poate fi categorisită decat o lege nazistă, iar România va fi transformată într-un lagăr de concentrare tip Auschwitz, unde experimentele pe poporul român se vor desfășura sub oblăduirea unei legi aberante și neconstituționale.
3. Articolul 2, lit. d) : ”izolarea – măsura care constă în separarea fizică a persoanelor bolnave cu o boală infectocontagioasă sau a persoanelor purtătoare ale unui agent patogen în vederea monitorizării stării de sănătate, aplicării unui tratament adecvat în scopul vindecării și reducerii gradului de contagiozitate.
Pedeapsa pentru persoanele care îndrăznesc să se îmbolnăvească nu este numai izolarea, smulgerea efectivă a persoanelor din mediul familial și social, ceea ce contravine Deciziei CCR, care tocmai acest lucru a condamnat, ci și aplicarea unui tratament, fără să se ceară aprobarea persoanei, de parcă discutăm despre experimente și cercetări pe oameni. De când și în baza cărei legi tratamentele sunt obligatorii și impuse pacienților? Se încalcă grav drepturile pacienților și ale oamenilor la viață, sănătate și acordul pentru aceste tratamente, acordul prezumat nu poate exista, având în vedere că discutăm despre persoane cu discernământ. Acordul prezumat duce la inexistența discernământului, ceea ce nu poate fi acceptat în România și în UE.
Mai cumplit este că, în conformitate cu prevederile legale, acest tratament va fi impus nu numai persoanelor bolnave, ci și asimptomaticilor, ceea ce a fost condamnat clar de către CCR în toate deciziile sale, fiind considerate dispoziții nelegale și neconstituționale.

4. Art. 2 lit. e – ”risc iminent” – amenințare imediată sau probabilitatea ridicată de apariție și răspândire aunui agent patogen în populația umană care poate avea un impact grav asupra sănătății și vieții omenești, în lipsa unor măsuri de prevenire și limitare a acestora”.
Ajungem din nou la exprimarea arbitrară și lipsită de predictibilitate, nu există criteriu de cuantificare a gradului impactului sau a ceea ce înseamnă ”iminența”! Nu există definirea termenilor: amenințare imediată, probabilitate ridicată de apariție și răspândire a unui agent patogen, impact grav. Din punct de vedere al exprimării, este foarte clar că nu există claritate și corectitudine, iar definirea termenilor este inexistentă, practic este lăsată interpretarea la liberul arbitru al fiecăruia, dând astfel posibilitatea autorității să își impună abuziv și autoritar, discreționar și ilegal propriile sale interpretări.
Având în vedere criteriile pur medicale, starea de normalitate după care tot tindem, dar nu suntem lăsați de o putere totalitară, vom fi tot timpul într-o stare de risc iminent, având în vedere că agenți patogeni există și se propagă, iar ce care au probabilitate de apariție ridicată se vor propaga mereu.

5. Art. 2 lit. f) ”contaminare”- aduce din nou în discuție ”agentul patogen”. Este aceeași problemă la absolut toate definițiile, imposibilitatea de cuantificare a criteriilor, de definire, de raportare, lăsând loc la impredictibilitate și interpretarea după bunul plac al autorităților.
Ce este agentul patogen? Agentul patogen (sau agentul infecțios) este un microorganism sau macroorganism care, într-un organism animal sau vegetal, determină apariția unui proces patologic. Exemple de agenți patogeni: microbi, virusuri, paraziți, prioni
Deci, caracterul legii este generalizat, nu poate fi aplicat la situații speciale, în condițiile în care trăim de când ne naștem cu microbi, viruși și paraziți și fac parte din lumea înconjurătoare. În acest context, această lege nu poate fi considerată decât o prelungire a experimentelor naziste, de această dată asupra poporului român. Astfel că, se încalcă însăși esența vieții, normalitatea vieții și ce este mai grav ni se încalcă drepturile și libertățile cetățenești. Cei care au făcut o astfel de lege, nu au ce căuta în libertate. Trebuie condamnați la închisoare și obligați la tratament psihiatric îndelungat.

6. Art. 2 g) – ”eveniment neobișnuit sau neașteptat” – manifestarea unei boli infectocontagioase sau o situație ce creează un potențial pentru apariția unei boli infectocontagioase sau unei expuneri la un agent biologic necunoscut.” – Trecem peste partea exprimării inacceptabile în limba română, neavând un înțeles logic, însă lăsând loc interpretării termenului de boli infectocontagioase, câte astfel de boli nu sunt? Așadar, dacă până acum ne tratam de gripă acasă și numai dacă noi consideram că ne internăm în spital, apelam și la acest lucru, de acum încolo ne paște izolarea sau carantinarea la orice boală de acest tip. Este lăsat termenul la imposibilitate de definire și raportare la criterii inexistente, astfel că raportat la un anumit potențial – care este criteriul de definire al acestui potențial? – ce înseamnă expunere? – și ce este agentul biologic necunoscut? Cine îl declară ca fiind necunoscut? Care sunt criteriile de raportare la acesta? Care sunt etapele la care ne raportăm, în condițiile în care ne referim la drepturi și libertăți cetățenești de la care nu se poate deroga? Care este criteriul pe baza căruia îmi încalci dreptul la domiciliu, viață, sănătate, viață de familie, libertate de mișcare etc? Nu există astfel de criterii, astfel că legea nu respectă deloc dispozițiile CCR.

7. Art. 2 lit. h) – ”date științifice oficiale” – informația ce oferă un element de probă bazată pe metode ștințiifice stabilite și acceptate. – care sunt metodele științifice stabilite? Care este organismul care le stabilește și pe ce criterii? Acceptate de cine și pe ce bază? Legea are o exprimare generală și nu se raportează la situația de fapt pe care ar trebui să o legalizeze. Este o lege care se raportează la situația generală a populației și în niciun caz asupra cazurilor speciale pentru care ar trebui să fie instituită. Caracterul său general, imposibilitatea de a ne raporta la criterii exacte și definite care să nu lase loc echivocului, fac din aceasta nu numai o lege neconstituțională, dar cu un vădit caracter abuziv și totalitar, ceea ce contravine flagrant ordinii democratice a unui stat care face parte din UE.

8. Art. 2 alin. k) persoana bolnavă – să definești persoana bolnavă raportat la prezenta lege, înseamnă să anulezi practic bolile de care suferă alți oameni. O persoană bolnavă nu poate fi doar persoana cu risc epidemiologic sau care suferă de o boală infectocontagioasă, ci există persoane bolnave suferinde de alte boli care nu sunt contagioase. Prin această definiție, practic anulăm definiția persoanei bolnave pe care o știam dintotdeauna, și limităm boala la persoanele contagioase, ceea ce nu poate fi acceptat. În acest context, ce facem cu celelalte persoane bolnave, suferind de alte boli? Acelea nu vor mai fi considerate bolnave și nu vor mai beneficia de asigurări de sănătate? Care este definiția termenului de ”afectată de o suferință fizică susceptibilă de a constitui un risc epidemiologic sau biologic pentru sănătatea publică.” – cum poate fi cuantificat riscul pentru sănătatea publică? La ce criterii se raportează acest proiect? Aceleași probleme ca cele menționate mai sus.

9. Art 2 alin. p) ”epidemie” – cum putem cuantifica ”un număr mare de persoane dintr-un perimetru?” Exprimarea lasă de dorit, nu se raportează la criterii exacte care pot fi identificate, nu putem să știm dacă un număr mare este de 10 persoane sau de 100 sau de 1000 sau de 10,000, precum nu știm care este perimetrul la care ne raportăm? Câți metri pătrați? Câți km pătrați? Care este criteriul exact care să ducă la dispoziția instaurării epidemiei? Echivocul este omniprezent.

10. Aceeași laxitate o regăsim în toate definițiile: contaminare, eveniment neobișnuit, dovadă științifică , risc biologic etc.
Pretutindeni în articole se vorbește doar de probabilitatea apariției, nici măcar de probabilitatea imediată.

11. Articolul 2, lit. n – definiția ” de infectare sau contaminare–” acele persoane, bagaje, mărfuri, containere, mijloace de transport, bunuri sau colete poștale considerate că fiind expuse, sau posibil expuse, unui risc epidemiologic sau biologic şi care pot fi o posibilă sursă de răspândire a bolii.
Conform art. 2 lit. a) suspiciunea este definită în așa fel încât se poate raporta la oricine. De fapt, nu este definită, este generalizată. Intră aici nu doar cei expuși agentului patogen, ci chiar și cei posibil expuși. Automat, carantina de la lit a) li se va aplică și acestora;

12. Art.4, alin. 4: Nu se face nici o diferențiere între persoanele simptomatice și cele asimptomatice în privința suportării cheltuielilor de spitalizare în caz că nu este respectată carantina.
Deci cei care sunt sănătoși din punct de vedere clinic, fiind doar purtători ai virusului, nu doar că sunt internaţi obligatoriu, dar trebuie și să acopere cheltuielile nenecesare pentru medicamente și internare. În plus, nu există nici o obligație din parte statului de a livra hrană și / sau medicamente celor carantinati la domiciliu, care vor fi astfel forțați să încalce carantina.

13. Art. 4 alin. 5 – este prevăzută elaborarea de norme metodologice doar pentru stabilirea cheltuielilor cu carantina în spațiile special amenajate; nici una dintre celelalte prevederi, cu un grad revoltător de ridicat de aproximare în contextul reducerii drepturilor, nu va beneficia de norme metodologice;

14. Art. 6 alin. 2 – Discutăm despre bunuri suspecte de contaminare și supuse carantinei, precum și bunurile persoanei suspecte – exprimarea este inadmisbilă și ne întrebăm de când lucrurile, deci discutăm despre neînsuflețire, pot fi suspecte? Putem să depunem și plângeri penale împotriva lor, nu?
Mai mult, se încalcă dreptul la proprietate și viață privată, în condițiile în care, se lasă la latitudinea ministrului sănătății decontaminarea sau distrugerea bunurilor printr-un ordin. Deci, se încalcă drepturi fundamentale printr-un ordin de ministru? Nici măcar o lege nu merită aceste drepturi? Adică, se poate lua mașina, motocicleta pe care a mers un asimptomatic și să i se dea foc sau probabil, se vor îngropa în saci de plastic stropiți cu formol și îngropate în pământ? Mergând mai departe, se poate ajunge la inadmisibila situație în care oamenii să fie deposedați de casa lor și să fie dărâmată la ordinul ministrului sănătății!
În toate situațiile menționate mai sus, ce se întâmplă cu minorii? Ce se întâmplă dacă ambii părinți sunt carantinați în spital sau izolați și copiii rămân singuri? Îi ia DGASPC-ul,nu? Că doar există ordin în acest sens.
15. Art. 6 alin. 5 – bolile infectocontagioase vor fi hotărâte de guvern prin hotărâre. Deci Guvernul este și cadru medical care decide și cu privire la boli, la tratamente, la internare forțată, medicamentație forțată etc. Mai există democrație în această țară sau ne îndreptăm înspre totalitarism?

Considerăm că sunt încălcate următoarele dispoziții constituționale: art. 1 alin. (5) prin care se consacră obligația respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 23 alin. (1) prin care se consacră caracterul inviolabil al libertății individuale și al siguranței persoanei, art. 25 privind libera circulație, art. 26 referitor la viața intimă, familială și privată, art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale, precum și prevederile art. 5 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la libertate și la siguranță.
Prin prezenta lege se atribuie unei autorități administrative, respectiv ministrului sănătății, Comandantul acțiunii la nivel național, Comitetul Județean pentru Situații de Urgență, competența instituirii carantinei și a internării obligatorii în vederea prevenirii răspândirii unor boli contagioase, măsuri care implică restrângerea unor drepturi fundamentale, fără a fi stabilite, la nivelul legislației primare, condițiile, procedura și limitele în care autoritățile administrative pot acționa în sensul restrângerii acestor drepturi, respectiv garanțiile care protejează cetățenii de o eventuală aplicare ilegală, discreționară sau abuzivă a acestor măsuri.
Condițiile, procedura și limitele în care autoritățile administrative pot acționa în sensul restrângerii acestor drepturi nu sunt menționate în prezenta lege.
”Curtea precizează însă că, în măsura în care instituirea acțiunilor ce se impun pentru prevenirea și gestionarea acestor situații implică restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale, actele normative în executarea cărora ministrul sănătății emite ordinul trebuie să se subordoneze, la rândul lor, condițiilor constituționale referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți.”
”Curtea amintește însă că, așa cum a subliniat în jurisprudența sa, de principiu, orice act normativ trebuie să îndeplinească anumite condiții calitative, printre acestea numărându-se previzibilitatea, ceea ce presupune că acesta trebuie să fie suficient de clar și precis pentru a putea fi aplicat; astfel, formularea cu o precizie suficientă a actului normativ permite persoanelor interesate – care pot apela, la nevoie, la sfatul unui specialist – să prevadă într-o măsură rezonabilă, în circumstanțele speței, consecințele care pot rezulta dintr-un act determinat. Curtea a admis că poate fi dificil să se redacteze legi de o precizie totală și o anumită suplețe poate chiar să se dovedească de dorit, dar aceasta nu trebuie să afecteze previzibilitatea. (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 903 din 6 iulie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 584 din 17 august 2010, Decizia nr. 743 din 2 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 579 din 16 august 2011, Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie 2012, sau Decizia nr. 447 din 29 ianuarie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 674 din 1 noiembrie 2013.)”
”Prin urmare, întrucât libertatea individuală nu are un caracter absolut, textul constituțional consacră siguranța persoanei, noțiune ce exprimă ansamblul garanțiilor care protejează persoana aflată în situațiile în care autoritățile statului dispun măsuri privative de libertate, astfel încât limitarea acestei libertăți să se facă numai atunci când este necesar, cu respectarea strictă a condițiilor prevăzute de lege.”
”Prin urmare, Curtea reține că, în lumina dispozițiilor art. 5 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, detenția legală a unei persoane susceptibile să transmită o boală contagioasă reprezintă o privare de libertate ce poate fi acceptată în cadrul unei societăți în vederea asigurării sănătății și securității publice, dar care este permisă doar cu îndeplinirea condițiilor și a procedurii stabilite prin lege, fiind exclus arbitrariul.”
”Astfel, Curtea de la Strasbourg a subliniat necesitatea unei aplicări graduale a măsurilor necesare pentru protejarea siguranței și a sănătății publice, astfel încât privarea de libertate a persoanei să reprezinte ultima soluție la care se poate recurge, după ce alte măsuri, mai puțin severe, au fost luate în considerare, dar s-a constat că sunt ineficiente. Totodată, a precizat necesitatea ca aceste măsuri să fie dispuse pentru o perioadă care să nu determine un dezechilibru între nevoia de protejare a sănătății publice și imperativul respectării libertății persoanei. Această din urmă cerință a fost subliniată și în Hotărârea din 8 ianuarie 2009, pronunțată în Cauza Kuimov împotriva Rusiei, paragraful 96, în care a arătat că o măsură restrictivă trebuie să fie temporară și trebuie să fie întreruptă imediat ce circumstanțele o permit, iar restricțiile severe și de durată sunt susceptibile să fie disproporționate în raport cu scopul urmărit.”
”Cu toate acestea, prevederile Legii nr. 95/2006 nu sunt însoțite de aceleași garanții și, prin această omisiune legislativă, Curtea apreciază că sunt încălcate prevederile constituționale ale art. 23 alin. (1),art. 53 și art. 20, prin raportare la prevederile art. 5 paragraful 1 lit. e) și paragrafele 4 și 5 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 9 paragraful 1 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice.” – din păcate Guvernul nu a înțeles interpretările și cerințele CCR, astfel că prin prezenta lege a denotat că insistă în greșelile deja făcute.
”61. De asemenea, legiuitorul trebuie să aibă în vedere că dispozițiile referitoare la internarea obligatorie reprezintă ultima opțiune la care autoritățile pot recurge pentru a realiza obiectivul de prevenire a răspândirii unei boli transmisibile, astfel că este necesar să fie reglementate și alte măsuri de o severitate mai scăzută, care să fie aplicate, dacă sunt eficiente, așa cum a precizat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența antereferită.” – prezenta lege nu menționează care sunt primele măsuri instituite și măsurile de o severitate mai scăzută, care să fie aplicate, dar eficiente.

Avizul referitor la proiectul de Lege privind instituirea unor măsuri în domeniul sănătății publice în situații de risc epidemiologic și biologic.
Analizând proiectul de Lege privind instituirea unor măsuri în domeniul sănătății publice în situații de risc epidemiologic și biologic, transmis de Secretariatul General al Guvernului cu adresa nr. 223 din 06.07/2020 și înregistrată la Consiliul Legislativ cu nr. D716/06/07/2020,
CONSILIUL LEGISLATIV
a avizat acest proiect de lege cu URMĂTOARELE OBSERVAȚII ȘI PROPUNERI:

Observația că acest proiect de lege are ca obiect insitutirea unor măsuri din domeniul sănătății publice în situații de risc epidemiologic și biologic, având în vedere, în fapt, constatarea neconstituționalității dispozițiilor art.25 alin.(2) teza a doua din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și completarile ulterioare, cât și ale art. 8 alin.(1) din OUG nr.11/2020 privind stocurile de urgență medicală, cu modificarile și completările ulterioare, prin Decizia Curții Constituționale nr.458 / 2020 publicată în Monitorul Oficial nr. 581/2.07.2020.

Consiliul legislativ a constatat că, prin conținutul său normativ, PLX 418/2020 face parte din categoria legilor organice, sub incidența art. 73 alin(3) lit K) din Constituția României, republicată, a art. 75 alin.(1) din Constituție, Camera Deputaților fiind prima Cameră sesizată, întrucât se instituie soluții legislative derogatorii de la Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Consiliul legislativ declară în avizul său că nu se poate pronunța ASUPRA OPORTUNITĂȚII LEGISLATIVE PRECONIZATE.
CONSILIUL LEGISLATIV RELEVĂ CĂ, în conf. cu art.14 alin.(1) din Legea 24/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, REGLEMENTĂRILE DE ACELAȘI NIVEL ȘI AVÂND ACELAȘI OBIECT SE CUPRIND ÎNTR-UN SINGUR ACT NORMATIV, iar conf. art 15 alin.(1) din Legea 24/2000, O REGLEMENTARE DIN ACEEAȘI MATERIE ȘI DE ACELAȘI NIVEL POATE FI CUPRINSĂ ÎN ALT ACT NORMATIV, DACĂ ARE CARACTER SPECIAL FAȚĂ DE ACTUL CARE ARE REGLEMENTAREA GENERALĂ ÎN MATERIE.
Consiliul atrage atenția că PLX 418/2020 vizează instituirea de măsuri în domeniul sănătății publice în situații de risc epidemiologic și biologic, fără a cuprinde dispoziții speciale față de Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, republicată, cu modificările și completările ulterioare. În acest context, CONSILIUL APRECIAZĂ CĂ SOLUȚIILE LEGISLATIVE PRECONIZATE DIN ACEST PROIECT DE LEGE AR TREBUI FORMULATE CA INTERVENȚII LEGISLATIVE LA LEGEA 95/2006 ȘI NU PRINTR-O REGLEMENTARE DE SINE STĂTĂTOARE.

Luând în considerare constatarea Curții Constituționale de neconstituționalitate a art.25 alin (2) prin Decizia nr. 458/2020, Parlamentul trebuie să pună de acord prevederile neconstituționale în aliniere cu dispozițiile Constituției în termen de 45 de zile de la publicarea deciziei menționate în Monitorul Oficial al României.
Dacă nu se însușește această observație, proiectul trebuie să cuprindă și intervenții legislative EXPRESE asupra prevederilor art.25 alin(2) din Legea 95/2006, cât și asupra art. 8 alin(1) din OUG 11/2020 privind stocurile de urgență medicală, cu modificările și completările ulterioare, texte declarate neconstituționale prin aceeași decizie a Curții Constituționale.
Din motive de “terminologie”, mai multe sintagme au fost menționate cu necesitate de corecție în textul proiectului de lege, se regăsesc în raportul consiliului legislativ, însă am dori să insistăm cu privire la câteva prevederi:
Art.2 lit b): “bunuri suspecte de contaminare” – corecție în: “ bunuri suspecte de a fi contaminate”
Indiferent în care versiune s-ar integra în textul proiectului de lege, noțiunea “suspecte” este ambiguă și lasă loc multor interpretări în absența unor criterii concrete de încadrare.
Dupa ce ați asistat, alături de noi toți, la multiple ezitări și contradicții cu privire la menținerea unui patogen viral pe “suprafețe”, acum pare că bunurile sunt “suspecte”, iar măsura separării nu este nicidecum detaliată așa încât să poată fi obiectivă, măsurabilă și aplicabilă.
Referitor la “IZOLARE”: EXISTĂ O NECORELARE EVIDENTĂ, care necesită clarificare, între:
Art.2 lit d) unde se stabilește că “izolarea constă în separarea fizică a persoanelor bolnave de o boala infectocontagioasă sau a persoanelor purtătoare ale unui agent patogen în vederea monitorizării stării de sănătate, aplicării unui tratament adecvat în scopul vindecării și reducerii gradului de contagiozitate”, timp în care, la Art. 5 alin (2) din proiectul de lege 418/2020, se menționează că “ izolarea se poate dispune într-un caz individual, când un medic constată riscul de transmitere a unei .boli infectocontagioase și poate decide izolarea persoanei în unitatea sanitară și informează direcția de sănătate publică județeană sau a municipiului București”.
Art.6 alin (4) unde se stabilește: “Izolarea în unitatea sanitară sau locațiile în care personalul unităților sanitare desfășoară activitate medicală specifică, se instituie pentru persoanele bolnave sau cu semne ???? și simptome sugestive pentru bolile infectocontagioase (stabilite prin Hotărâre a Guvernului), sau persoanele purtătoare de agenți patogeni ai acestor boli, PENTRU CARE SE IMPUNE INTERNAREA OBLIGATORIE?????, pentru o durată conform datelor științifice oficiale și în funcție de evoluția patologiei respective pentru fiecare pacient” .
Art.6 alin .(5) “Izolarea la domiciliu sau locația declarată, se poate dispune doar pentru persoanele purtătoare de agenți patogeni ai bolilor infectocontagioase (stabilite prin Hotărâre a Guvernului), în funcție de rata de transmisibilitate și contagiozitate și capacitatea unităților sanitare pentru o durată conform datelor științifice oficiale și în funcție de evoluția patologiei respective pentru fiecare pacient.”
Pe baza căror criterii se creează prerogativele stabilirii de boli infectocontagioase în sarcina Guvernului care să emită Hotărâre de Guvern în acest sens, în locul stabilirii acestor boli, în mod evident, în Lege, căreia să i se aducă modificările specifice, după caz?
Având în vedere cele menționate solicităm respingerea proiectului de Lege de către Parlamentul României, fiind vădit abuziv și totalitarist, dvs având obligația să reprezentați voința poporului român și să vă luptați pentru drepturile și libertățile lui!

DATA SEMNĂTURA
09.07.2020

Adrese de e-mail: petitii@avp.ro,
costel.alexe@cdep.ro,
procetatean@presidency.ro,
ionmarcelciolacu@gmail.com,
drp@gov.ro,
infopub@senat.ro,
sorin.bumb@cdep.ro,
ioan.dirzu@cdep.ro,
corneliu.olar@cdep.ro,
florin.roman@cdep.ro,
dorel.caprar@cdep.ro,
petru.farago@cdep.ro,
eusebiu.pistru@cdep.ro,
adrian.todor@cdep.ro,
florin.tripa@cdep.ro,
glad.varga@cdep.ro,
sergiu.vlad@cdep.ro,
mircea.draghici@cdep.ro,
nicolae.georgescu@cdep.ro,
andrei.gerea@cdep.ro,
ionut.mosteanu@cdep.ro,
cabinetparlamentarcmr@yahoo.com,
radu.vasilica@cdep.ro,
dunava77@yahoo.com,
Ionel.floroiu@csjbacau.ro,
claudiu.ilisanu@yahoo.com,
ionel.palar@cdep.ro,
lucianstanciuviziteu@cdep.ro,
lucian.sova@cdep.ro,
bogdan.danut@yahoo.com,
dumitrugherman25@yahoo.com,
ioan.cupsa@cdep.ro,
silviu.dehelean@cdep.ro,
gavril.ghilea@constructiibihor.ro,
sorin.roman@cdep.ro,
roman_ioan2006@yahoo.com,
cabinetromanioan@gmail.com,
odon@rdsor.ro,
robertsighiartau@gmail.com,
ionut.simionca@cdep.ro,
daniel.suciu@cdep.ro,
cristianachitei@gmail.com,
marius.budai@cdep.ro,
costel.lupascu@cdep.ro,
rotarurazvanilie@yahoo.com,
nitanicu51@yahoo.com,
vasile.varga@cdep.ro,
gabriel.andronache@cdep.ro,
tudor.benga@cdep.ro,
remus.borza@cdep.ro,
viorel.chiriac62@gmail.com,
mihai.mohaci@cdep.ro,
avocatpopamihai@yahoo.com,
sorin.lazar@cdep.ro,
adrian.mocanu@cdep.ro,
danut.pale@cdep.ro,
danut_biovet96srl@yahoo.com,
nicolaie.radu@cdep.ro,
enicolicea@cdep.ro,
catalin.predoiu@cdep.ro,
cristian.sefer@cdep.ro,
ion.mocioalca@cdep.ro,
ionspanu11@yahoo.com,
ion.tabugan@cdep.ro,
botond.csoma@cdep.ro,
csbotond2002@yahoo.com,
erdei@cdep.ro,
erdeiistvan55@yahoo.com,
adrian.dohotaru@cdep.ro,
cornel.itu@cdep.ro,
contact@sorinmoldovan.ro,
sorin.moldovan@cdep.ro,
nasragabrielhoria@yahoo.com,
contact@horianasra.eu,
adrian.oros@cdep.ro,
florin_stamatian@yahoo.com,
emanuel.ungureanu@cdep.ro,
ai@cdep.ro,
antalistvan2012@yahoo.com,
norbert.apjok@cdep.ro,
radu.babus@cdep.ro,
mirceabanias@cdep.ro,
robert.aurel@gepeto.ro,
cabinetparlamentarpro@gmail.com,
bogdan.hutuca@yahoo.com,
iancu.iulian@cdep.ro,
stelian.ion@cdep.ro,
avocatcristianion@gmail.com,
robert.turcescu@cdep.ro,
contact@turcescu.ro,
george.vishan@gmail.com,
jozsef.kulcsar@cdep.ro,
marton@cdep.ro,
dumitru.lupescu@cdep.ro,
cezar.preda@cdep.ro,
preda.cezar@gmail.com,
corneliu.stefan@cdep.ro,
contact@corneliustefan.ro,
ion.calin@cdep.ro,
ion.cupa@cdep.ro,
giugeaa@yahoo.com,
adrian.prisnel@cdep.ro,
florinel.stancu@cdep.ro,
florinelstancu@yahoo.com,
ionut.stroe@cdep.ro,
ionutstroe9@yahoo.com,
victor.dobre@cdep.ro,
marius11_nis@yahoo.com,
florin.popa@cdep.ro,
bogdan.rodeanu@cdep.ro,
razvancuc@yahoo.com,
v.ponta@cdep.ro,
vacaru.a@gmail.com,
dan.vilceanu@cdep.ro,
mihaiweber@gmail.com,
sbende69@gmail.com,
benedekzaki@yahoo.com,
kelemenhunor@cdep.ro,
elnok@rmdsz.ro,
attila.korodi@cdep.ro,
office.sebestyen@gmail.com,
altagra.eu@gmail.com,
lucian.heius@cdep.ro,
laurentiu.nistor@cdep.ro,
mariussurgent@cdep.ro,
puiutoma_eco@yahoo.com,
environ179@yahoo.com,
tinel.gheorghe@cdep.ro,
stefan.musoiu@cdep.ro,
contact@andrei-pop.eu,
andreidpop@gmail.com,
vasile.axinte@cdep.ro,
nbanicioiu@cdep.ro,
marius.bodea@cdep.ro,
vasile.citea@cdep.ro,
citea63@yahoo.com,
silviu.macovei@cdep.ro,
macoveisilviu@yahoo.com,
macoveiNsilviu@gmail.com,
petru.movila@cdep.ro,
dumitru.oprea@cdep.ro,
varujan.vosganian@cdep.ro,
bogaciu.c@yahoo.com,
mihaiculeafa@yahoo.com,
daniel.gheorghe@cdep.ro,
cornel.zainea@cdep.ro,
catalin.zamfira@cdep.ro,
msbota@yahoo.com,
v_chereches@yahoo.com,
manager@sbidvp.ro,
deputat.chereches@yahoo.com,
vlad.durus@cdep.ro,
calinmatei_bm@yahoo.com,
gheorghe.simon@cdep.ro,
adrian.todoran@cdep.ro,
vlad.bontea@cdep.ro,
virgil.popescu@cdep.ro,
zsolt.biro@cdep.ro,
doru.opriscan@cdep.ro,
marius.pascan@cdep.ro,
dinu.socotar@cdep.ro,
levente.vass@cdep.ro,
danandrusca1@gmail.com,
iulian.bulai@cdep.ro,
contact@iulianbulai.ro,
corneliu.cozmanciuc@cdep.ro,
neculai_iftimie@yahoo.com,
laurentiu.leoreanu@cdep.ro,
laurentiu.leoreanu@gmail.com,
dan.ciocan@cdep.ro,
marius.iancu@cdep.ro,
nitamihai@cdep.ro,
alexandru.stanescu@cdep.ro,
gigel.stirbu@cdep.ro,
george.ionescu@cdep.ro,
andrei.nicolae@cdep.ro,
dan.radulescu@cdep.ro,
rzvn_ursu@yahoo.com,
magyar_lorand@yahoo.com,
SecretariatPMPSalaj@gmail.com,
lucian.bode@cdep.ro,
iuliu.nosa@cdep.ro,
denes.seres@cdep.ro,
szilagy@rmdsz.ro,
dan.barna@cdep.ro,
nicolae.neagu@cdep.ro,
ovidiu.sitterli@cdep.ro,
constantin.sovaiala@cdep.ro,
avocat@sovaiala.ro,
ioan.terea@cdep.ro,
ioanterea@gmail.com,
ioan.balan@cdep.ro,
stefan.baisanu@cdep.ro,
eugen.bejinariu@cdep.ro,
bogdan.gheorghiu@cdep.ro,
cabparlamentar.bogdangheorghiu@gmail.com,
emanuel.havrici@cdep.ro,
nlhavrici@yahoo.com,
dumitru.mihalescul@cdep.ro,
neccatalin@gmail.com,
alexandru.radulescu@cdep.ro,
boboc.valentin@cdep.ro,
benoniardelean@yahoo.com,
cucsamarian@cdep.ro,
catalin.drula@cdep.ro,
adi_delpack@yahoo.com,
marilen-gabriel.pirtea@cdep.ro,
marilen.pirtea@e-uvt.ro,
marilen.pirtea@gmail.com,
marilen.pirtea@cdep.ro,
pavel.popescu@cdep.ro,
freddysimonis2007@yahoo.com,
alfred.simonis@cdep.ro,
vasile.gudu@cdep.ro,
lucian.simion@cdep.ro,
george.siscu@cdep.ro,
mihai.botez@cdep.ro,
aurelcaciula@yahoo.com,
daniel.olteanu@cdep.ro,
daniel68olteanu@yahoo.com,
adrian.solomon@cdep.ro,
cristian.buican@cdep.ro,
vasile.cocos@cdep.ro,
dumitru.lovin@cdep.ro,
eugenneata@yahoo.com,
stefan.popa@cdep.ro,
ovidiu_popa85@yahoo.com,
dpbarladeanu@gmail.com,
nicusor.halici@cdep.ro,
angel.tilvar@cdep.ro,
anton.anton@cdep.ro,
mscimpeanu@cdep.ro,
daniel.constantin@cdep.ro,
nicusor.dan@cdep.ro,

Este posibil ca imaginea să conţină: text