Șoc ! Sentința penală 199/2016 în cazul candidatului Bogdan Pivariu publicată de stiridefloresti.eu

Ziarul Stiridefloresti.eu, a publicat sentința penală 199/2016, a candidatului liberal Bogdan Pivariu. O redăm în cele ce urmează. Totodată, comentariile pe marginea articolului par că miros a Servicii Secrete. Redăm cu punct și virgulă textul articolului, menționând totodată că autorul avertizează că Ajungem și la tine, Horică ! (n.r. Horia Șulea). A apărut deci un justițiar de Florești, care n-are mamă, n-are tată și care pare că nu a descărcat tot sacul…

” o, asta-i serioasă. E din aia cu acte oficiale, cu Justiție, cu sentințe, cu decizii. Încerc să mă abțin de la caterincă. Da’ nu pot!….

Pivariu…Bogdănel….Așa-i că ești penal ?! și Bogdănel răspunde…Ăăăăăă…așa-i! Așa îl și întreabă tănțica pe care Pivariu (speranța liberalismului românesc și propteala lu’ nașu’ministru Oros) o duce peste tot cu el la emisiuni electorale pe post de moderatoare. Băh…ești nebun? E candidatul minune, care la emisiuni radio tv merge cu moderatorul său propriu ca să nu iasă la bătaie, că nu face față la întrebări spontane, incomode și la critici). După ce a luat niște scatoalce peste cap, Pivariu s-a deșteptat….șia cum se riscă la moderatorul emisiunii…Uneori!

Păi cum zici că nu ești penal, măi Bogdănel. Ia uite! Penal e cel care a fost condamnat definitiv pentru o faptă penală.

       TU, PIVARIU BOGDAN, AI FOST CONDAMNAT DEFINITIV DE UN JUDECĂTOR DE LA JUDECĂTORIA CLUJ, LA DATA DE 08.02.2016 LA PEDEAPSA DE 8 LUNI DE ÎNCHISOARE. CLAR ?! CAPISICI? 8 LUNI DE ÎNCHISOARE pentru infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 din C.pen. TU AI CONDUS LA DATA DE 24.04.2015, în jurul orelor 01:45 pe DN1-E60 pe raza localității Florești, județul Cluj, la km 484 , auto AUDI A4, având o alcoolemie de 0,51 mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 12 dosar urmărire penală) și apoi la UPU I Cluj Napoca, potrivit IML, în sânge la ora 02.40 aveai alcoolemie  de 1,00% , iar la ora 03:40, alcoolemia a fost de 0,90 (fila 13 dosar urmărire penală). CLAR, măi băiete ?!

A, da , corect, Instanța a decis și aplicarea amânării pedepsei  de 8 luni de închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani. Adică pedeapsa s-a stabilit, aplicare ei a fost amânată. Părintele te-a prins că ai băut, a stabilit că ai greșit, ți-a stablit pedeapsa să stai 3 ore pe coji de nucă, dar adecis să amâne aplicarea pedepsei pentru 2 ani.

Deci, ți-o repet ca să nu mai minciulești altă dată.

  1. JUDECĂTORIA CLUJ TE-A CONDAMNAT LA 8 LUNI DE ÎNCHISOARE pentru că ai condus beat. Decizie definitivă. Condamnare
  2. JUDECĂTORUL A DECIS AMÂNAREA aplicării PEDEPSEI STABILITE.

Îți și desenez: judecătorul a stabilit că ai greșit, ai încălcat legea, și a stabilit o pedeapsă de 8 luni de închisoare și a decis amânarea executării pedepsei. Da, așa e. Dacă în termenul de supraveghere de 2 ani, mergi la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj  la datele fixate de acesta; primești vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea ta și nu faci nici o boacănă, nu fluieri în biserică și nu mai conduci beat, așa e, nu pățești nimic. Cazier curat, scapi și de pușcărie. E condamnare cu amânare.

Mai jos, citiți vă minunați. Cum DN1 E 60 devine drum mărginaș, cum e Ok, să mergi beat să tratezi animale, ca să nu mai zic de să conduci, cum Pivariu e good boy, cum nu e mare brânză să conduci pe un drum european, cu alcoolemie de 1 la mie, cum parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL CLUJ a ajuns să se ocupe de dosare penale de șoferi băuți, cum taman la Pivariu dă Judecătoria amânarea executării pedepsei, decizie una la 5 ani, cum procurorul însuși ajunge să fie de partea inculpatului!

Hai, nu fiți răi. Nu și-a băgat coada nici nașul Oros, ministrul Agriculturii, și nici vicele PNL de la județ, Mânzat, căsătorit cu judecătoarea Mânzat și nici Maghiar șeful de facto de la Pacrhetul curții de Apel Cluj, vechi amic de pahar cu Pivariu senior, șeful de la DSV, trăiască cărnița dusă atâția ani acolo unde trebuia. Nu fiți răi, că nu e așa !

Deci, Pivariu Bogdan, penal. Dar de ce alcoolic? Nah, a condus odată beat! Pardon. O dată a fost prins când conducea beat! Și, Bogdănel, Atelierul ăla de pizza mare magnet e. Ar trebui să se numească altfel la câte pahare de cognac se dau pe gât acolo și la câte bătăi ca-n Haiducii lu’ Șapte cai au fost acolo, alături de domnul martor din proces.

Pivariu, speranța PNL, un penal alcoolic (Sentința penală 199/08-02-2016 conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante (art.336 NCP) Judecatoria CLUJ-NAPOCA)

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA Cluj Napoca

SECȚIA PENALĂ

Operator de date cu caracter personal 3185

DOSAR NR. xxxxx /211/2015

 

SENTINȚA PENALĂ NR. 199/2016

Ședința publică din data de 08 februarie 2016

Instanța constituită din:

JUDECĂTOR: Eugen Crișan

GREFIER: C___-M____ D______

 

Ministerul Public reprezentat prin Andreica Lucia  procuror din cadrul  Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj Napoca

       Pe rol este pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul Pivariu Bogdan Nicolae pentru infracți unea de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 CP .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul – care este legitimat în baza actului de identitate , personal și asistat de apărătorul ales,  cu împuternicire avocațială la f .7 din dosar .

Procedura este legal indeplinită.

S-a facut referatul cauzei, după care:

Instanța constată că la data de 0 7 decembrie 2015 IGPR a comunicat la dosar copia de pe cazierul judiciar al inculpatului (f.23) .

Instanța dă citire actului de sesizare al instanței, reprezentat de rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj întocmit la data de 06 octombrie 2015 în dosarul nr. 315 /P/201 5 .

Instanța aduce la cunoștință inculpatului drepturile sale procesuale, respectiv dreptul de a fi asistat de un apărător, a les sau desemnat din oficiu, dreptul de a nu da nicio declarație, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva să, dreptul de a fi informat cu privire la fapta pentru care este cercetat și încadrarea juridică a acesteia, dreptul de a consulta dosarul, în condițiile legii, dreptul de a propune administrarea de probe în condițiile prevăzute de lege, de a ridica excepții și de a pune concluzii. Totodată, instanța aduce la cunoștință inculpatului dreptul de a solicita judecarea prezentei cauze în procedură simplificată, ceea ce presupune recunoașterea faptei și a încadrării juridice de către inculpat și necontestarea probelor administrate în cursul urmăririi penale, urmând ca judecarea prezentei cauze să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Instanța comunică inculpatului un proces-verbal conținând drepturile inculpatului, un exemplar semnat al procesului-verbal atașându-se la dosar (f. 27 ).

Apărătorul inculpatului precizează că inculpatul recunoaște săvârșirea faptei, astfel că solicită instanței să judece prezenta cauză în procedură simplificată.

Inculpatul arată că dorește să dea o declarație în acest sens.

Instanța procedează la luarea declarației de recunoaștere a inculpatului, care este consemnată și atașată la f. 28-29 din dosar.

Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul inculpatului solicită instanței admiterea cererii de judecare a cauzei în procedură simplificată.

Având în vedere solicitarea inculpatului și luând în considerare concluziile procurorului și ale apărătorului inculpatului, instanța admite cererea inculpatului de judecare a cauzei în procedură simplificată , constatând că nu există un caz prohibit de lege.

Apărătorul inculpatului depune la dosa r, în temeiul disp. art. 375 alin. 2 Cpp, înscrisuri în circumstanțiere (f.30-124) .

Instanța încuviințează proba cu înscrisurile în circumstanțiere.

Instanța declară închisă faza cercetării judecătorești în procedură simplificată și acordă cuvântul în dezbateri .

Ținând seama de probele administrate în faza de urmărire penală și care nu au fost contestate de inculpat și de declarația de recunoaștere a inculpatului, reprezentanta Ministerului Public solicită instanței condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale pentru infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C p în condițiile art. 396 alin. 10 Cpp. Solicită să se atragă atenția inculpatului asupra consecințelor neexecutării cu rea-credință a amenzii penale. Apreciază că o astfel de sanțiune este suficientă raportat la gravitatea faptei și la valoarea redusă a alcoolemiei. Solicită insatntei să țină seama și de împrejurările săvârșirii faptei și de faptul că inculpatul nu a fost implicat în vreun eveniment rutier. De asemenea, solicită să fie avută în vedere fișa de cazier contravențional de unde rezultă că inculpatul a fost sancționat în mai multe rânduri, însă că nici una dintre abateri nu vizează consumul de alcool. Solicită să se țină seama că inculpatul nu are antecedente penale și că este o persoană încadrată în muncă și care își asigură existența într-un mod onest.

Apărătorul inculpatului își intemeiază concluziile pe disp. art. 396 alin. 4 Cpp raportat la art. 83 și urm. Cp. Solicită aplicarea unei sancțiuni blânde, socotind că o atare sancțiune este justificată de circumstanțele concrete ale cauzei, impunându-se aplicarea art. 396 alin. 10 Cpp, avandu-se în vedere totodată circumstanțele atenuante și efectele acestora în sensul art. 74 raportat la art. 75 lit. b Cp și dându-se eficiență criteriilor generale de individualizare prev. de art. 74 Cp. În esență, arată că fapta inculpatului nu a reprezentat un gest gratuit și inculpatul nu s-a trezit că are chef să bea și să se urce la volan. Susține că a fost o situație pe care inculpatul la momentul respectiv a perceput-o ca fiind de o anumită urgență și a determinat o conduită totalmente necaracteristică. În acest sens, solicită instanței să constate că la f. 18 și 19 din dosarul de urmărire penală există fișa de prelevare a probei biologice, însoțită de observațiile medicului care a constatat la acel moment faptul că inculpatul nu avea un comportament dezordonat, era cât se poate de ordonat și nu avea dilatația pupilei, toate elementele confirmând ceea ce a afirmat inculpatul, respectiv că nu a resimțit efectele alcoolului și acesta a fost motivul pentru care inculpatul a luat acea decizie. Susține că la respectivul moment, pe fondul urgenței medicale, probabil inculpatului i s-a părut că lucrurile stau altfel. Consideră că este extrem de relevant faptul că alcoolemia inculpatului a fost de 1 g/mie, respectiv 0,9 g/mie, care este la limita contravenționalului. Supune atenției instanței faptul că inculpatul a condus pe o distanță extrem de scurtă, în timpul nopții – după ora 12, în condițiile în care cea mai mare parte a drumului se făcea pe un drum mărginaș. Arată că acestea sunt elementele care, din punctul său de vedere, permit instanței să tragă concluzia că starea de pericol, care este relevantă în cauză, era minimă. De asemnea, consideră că sunt mai mult decât grăitoare circumstanțele personale, în pofida vârstei fragede a inculpatului, și se poate constata că inculpatul are 2 facultăți absolvite, este doctor în științe medicale, a avut o activitate profesională remarcabilă, sens în care a depus la dosar lucrări publicate de către inculpat, a avut participări la diverse seminarii și congrese de specialitate, are în momentul de față o participare într-o societate comercială care are un contract direct cu DSV-ul. În esență, arată că inculpatul este medicul veterinar oficial al comunei Florești și a unei bune părți din mun. Cluj Napoca. Precizează că inculpatul este un medic veterinar în sensul cel mai clasic al cuvântului, activitatea zilnică a acestui fiind de a se deplasa în diverse locații mai mult sau mai puțin accesibile, pentru a sprijini fermierii care se ocupă cu acest gen de activitate. Din aceste motive solicită instanței aplicarea unei asemenea sancțiuni atât de blânde, dat fiind că o sancțiune ce ar consta în condamnarea inculpatului, în sensul art. 396 alin. 2 Cpp, va determina imposibilitatea continuării unei asemenea activități. Arată că poate că de foarte multe ori o sancțiune mai severă este cea mai la îndemână, însă, apreciază că la momentul de față, raportat la circumstanțele atenuante ale speței, această sancțiune blândă solicitată ar fi de natură să responsabilizeze inculpatul, permițând totodată acestuia să funcționeze ca un membru funcțional al comunității cum a făcut-o și până acum. Solicită instanței inclinarea pedepsei spre o soluție care să fie reeducativă și mai puțin punitivă. Consideră că sunt îndeplinite toate condițiile art. 83 alin. 1 Cp, astfel că solicită instanței să se orienteze către o pedeapsă a cărei aplicare să fie suspendată.

Instanța declară închisă faza dezbaterilor și acordă ultimul cuvânt inculpatului.

Având ultimul cuvânt, inculpatul arată că re gretă foarte mult decizia luată și este conștient de faptul că a fost o decizie proastă. Arată că dorește să poată să își facă în continuare meseria. Mentionează că și-a schimbat și locuința între timp, având în vedere că nu are posibilitatea de a se deplasa cu mașina, pe considerentul de a fi mai aproape de locul de muncă.

Instanța reține cauza în pronunțare.

 

INSTANȚA,

 

  1. Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj la data de 06.10.2015 în dosarul nr. 315/ P/2015 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului Pivariu Bogdan Nicolae pentru infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 CP.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că inculpatul Pivariu Bogdan Nicolae în data de 24.04.2015, în jurul orelor 01:45, a condus autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN1-E60 raza localității Florești, județul Cluj, având o alcoolemie peste limita legală situată în jurul valorii de 1,00 g%o conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2529/IX/a/263 din 30.04.2015, emis de IML Cluj Napoca

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 9); proces-verbal de constatare a infracțiunii (f. 10-11); rezultatul alcotest (f. 12); buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2529/IX/a/263 din 30.04.2015, emis de IML Cluj (f. 13); proces-verbal de recoltare a probelor biologice și examen clinic (f. 17-19); declarațiile martorilor A______ D_____ I___ (f. 23-24), M____ N______ (f. 25-26); declarațiile inculpatului (f. 28-29, 31-32); fișa de evidență auto (f. 35); copie de pe cazierul judiciar (f. 38).

II.Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C___-N_____ la data de 08.10.2015

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 19.11.2015, definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras în baza art. 374 CPP a actului prin care s-a dispus începerea judecății , instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 CPP iar, în urma răspunsului pozitiv al acestuia, a procedat la ascultarea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin. 1 CPP, la luarea concluziilor procurorulu i și a apărătorului inculpatului, după care admițând cererea, a realizat judecarea cauzei în procedură simplificată. Totodată, s-a încuviințat inculpatului proba cu înscrisuri în circumstanțiere.

III.Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale instanța reține următoarele:

1.În fapt:

În data de 24.04.2015, în jurul orelor 01:45, lucrătorii de poliție din cadrul IPJ Cluj, Serviciul Rutier – BRDNE, fiind în serviciul de supraveghere, îndrumare și control al traficului rutier pe DN1-E60 raza localității Florești, județul Cluj, la km 484 au oprit pentru control autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. La volanul autoturismului a fost identificat inculpatul Pivariu Bogdan Nicolae care, datorită faptului că emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcotest, a cărui valoare a indicat la ora 02:04, 0,51 mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 12 d.u.p.). Ulterior, inculpatul a fost condus la Clinica UPU I Cluj Napoca, unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge, la interval de o oră, în vederea stabilirii alcoolemiei. Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2529/IX/a/263 din 30.04.2015, emis de IML Cluj, rezultă că la ora 02:40 alcoolemia inculpatului era de 1,00% , iar la ora 03:40, alcoolemia a fost de 0,90 g (f. 13 d.u.p.).

Cu ocazia audierii, inculpatul Pivariu Bogdan Nicolae  a recunoscut și regretat sincer fapta comisă, declarând că în seara zilei de 23.04.2015, între orele 22:00 – 24:00, în timp ce se afla cu martorul A D I  la localul „Atelierul de Pizza” din localitatea Florești, a consumat 150 ml cognac Jidvei, deoarece nu mai avea intenția de a conduce autovehicule, însă fiind medicul veterinar al comunei a fost de urgență chemat la un cal bolnav. Deoarece consumase alcool inițial a vrut să nu meargă, însă la insistențele proprietarului calului, pentru a încerca să îl salveze, având în vedere că nu consumase mult alcool, iar deplasarea urma să o facă la o oră târzie, pe drumuri puțin circulate, s-a urcat la volanul autoturismului și s-a îndreptat spre locul unde se afla calul  (f. 29, 32 d.u.p.).

Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză în faza urmăririi penale, la care s-a făcut referire mai sus, și aceasta pentru că instanța a făcut aplicarea art. 374 alin. 7 și 8 CPP.

2.În drept:

Fapta inculpatului Pivariu Bogdan Nicolae  care, în data de 24.04.2015, în jurul orelor 01:45, a condus autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN1-E60 raza localității Florești, județul Cluj, având o alcoolemie peste limita legală situată în jurul valorii de 1,00 g% conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2529/IX/a/263 din 30.04.2015, emis de IML Cluj Napoca, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 CP.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN1-E60 raza localității Florești, județul Cluj, având o alcoolemie peste limita legală.

Sub aspectul laturii subiective , inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 1, 3 lit. a CP, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

3.Individualizarea pedepsei

Instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 CP, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorilor, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Cu privire la aspectele de natură personală instanța va reține inculpatul Pivariu Bogdan Nicolae are cetățenie română, este în vârstă de 30 ani, stare civilă necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, studii superioare, de ocupație medic veterinar la C.M .I. Florești (f. 31 d.u.p.). Din copia cazierului judiciar rezultă că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală (f. 38 d.u.p.), iar din fișa de evidență auto rezultă că acesta, în perioada 03.07.2008 – 21.04.2014, a avut 10 de abateri la regimul circulației pe drumurile publice (f. 35 d.u.p.). În cursul procesului penal, ca și în momentul opririi sale în trafic de către organele de poliție a avut o conduită extrem de sinceră relatând în detaliu toate momentele și împrejurările stării de fapt. Inculpatul a avut o conduita foarte bună și în fața instanței unde și-a exprimat regretul pentru fapta comisă, sinceritatea fiind evidentă, ceea ce denotă că fapta a fost un accident în viața sa și revenirea sa la o conduită socială corespunzătoare a avut deja loc.

Referitor la infracțiunea comisă instanța reține că conducerea pe drumurile publice a autovehiculului a avut loc noaptea, pe DN1-E60 raza localității Florești, județul Cluj, având o alcoolemie de 1,00 g‰ alcool pur în sânge. De asemenea, instanța are în vedere și că inculpatul a consumat alcool deoarece nu mai avea intenția de a conduce autovehicule, însă fiind medicul veterinar al comunei a fost de urgență chemat la un cal bolnav, condiții în care a vrut să nu meargă, însă la insistențele proprietarului calului, pentru a încerca să îl salveze, având în vedere că nu consumase mult alcool, iar deplasarea urma să o facă la o oră târzie, pe drumuri puțin circulate, s-a urcat la volanul autoturismului și s-a îndreptat spre locul unde se afla calul bolnav. Deoarece nu a mai ajuns la acel cal acesta a decedat.

Ca atare, raportat la gradul de pericol social al infracțiunii comise, la întreaga conduită a inculpatului, la rezultatele profesionale ale acestuia, instanța, în temeiul art. 396 alin. 1, 4, 10 CPP rap. la art. 375 alin. 1, 2 CPP, va stabili față de inculpatul Pivariu Bogdan Nicolae infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 din C.pen., o pedeapsă de 8 luni închisoare.

Totodată, luând în considerare și că:

-pedeapsa stabilită este închisoarea de cel mult 2 ani;

-infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii;

-infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;

-în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

-pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este până în 7 ani

-infractorul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nici nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.

consideră că sunt pe deplin îndeplinite condițiile amânării aplicării pedepsei.

Drept urmare, în temeiul art. 83, art. 84 CP va dispune amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare pe durata termenului de supraveghere de 2 ani care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii.

În temeiul art. 85 alin. 1 CP va dispune ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Pivariu Bogdan Nicolae să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

  1. a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;
  2. b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
  3. c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
  4. d) să comunice schimbarea locului de muncă;
  5. e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 404 alin. 2 CPP va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de  revocare a amânării aplicării pedepsei ca urmare a încălcării prevederilor art. 88 CP.

4.Latura civilă

În temeiul art. 397 alin. 5 CPP rap. la art. 19 alin. 1, art. 25 alin. 5 CPP, va constata că infracțiunea prev. de art. 336 al. 1 CP fiind de natură formală nu a produs prejudiciu, astfel că nu s-a exercitat acțiunea civilă în legătură cu această faptă.

5.Cheltuielile judiciare

În temeiul art. 398, art. 274 CPP va obliga pe inculpatul Pivariu Bogdan Nicolae la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 370 lei.

 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

 

În temeiul art. 396 alin. 1, 4, 10 CPP rap. la art. 375 alin. 1, 2 CPP, stabilește față de inculpatul

Pivariu Bogdan Nicolae fiul lui P______ N______ M______ și P______ E____, născut la data de ………… în C___-N_____, județul C___, domiciliat în C___-N_____, _________________-13, _________________, f.f.l. în ___________________________________, jud. C___, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, având CNP xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale;

-pentru infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 din C.pen.

o pedeapsă de 8 luni închisoare .

În temeiul art. 83, art. 84 CP dispune amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare pe durata termenului de supraveghere de 2 ani care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii.

În temeiul art. 85 alin. 1 CP dispune ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Pivariu Bogdan Nicolae să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

  1. a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;
  2. b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
  3. c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
  4. d) să comunice schimbarea locului de muncă;
  5. e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 404 alin. 2 CPP atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de  revocare a amânării aplicării pedepsei ca urmare a încălcării prevederilor art. 88 CP.

În temeiul art. 397 alin. 5 CPP rap. la art. 19 alin. 1, art. 25 alin. 5 CPP, constată că infracțiunea prev. de art. 336 al. 1 CP fiind de natură formală nu a produs prejudiciu, astfel că nu s-a exercitat acțiunea civilă în legătură cu această faptă.

În temeiul art. 398, art. 274 CPP obligă pe inculpatul Pivariu Bogdan Nicolae la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 370 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 08.02.2016 .

 

                   P_________ GREFIER

E____ G_______ C_____    C___-M____ D______

 

 

 

 

Tehnored.CEG.

19.02.2016/2ex.”

 

Follow me!

0 0 vote
Article Rating
Subscribe
Notify of
0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments

Subscribe To Our Newsletter

0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x
Botnița simbol al obedienței și sclaviei acceptate

Botnița simbol al obedienței și sclaviei acceptate

Închide