Fosta presedinta a CSM abuzata de justitie?

scarbaAbsolut uluitor ce hal de spectacol a putut oferi fosta sefa a CSM procuroarea Oana Haineala (foto) la Sectia a III-a civila a Curtii de Apel Bucuresti! Disperata ca nu poate „condamna” in procese civile Antena 3, Lumeajustitiei.ro si Sursa zilei – si ca risca sa raspunda civil in cererea reconventionala pe care i-am intentat-o ca urmare a declaratiilor sale publice si a asmutirii Inspectiei judiciare pe institutiile de presa cu care se afla in proces – Oana Haineala a schimbat tactica si a cerut stramutarea dosarelor. La termenul din 5 februarie 2014, de la Sectia a III-a civila a Curtii de Apel Bucuresti, reclamanta-parata Oana Haineala a solicitat stramutarea dosarului civil pe care il are la Tribunalul Bucuresti cu Lumeajustitiei.ro pe motiv, atentie, ca nu mai are incredere in Justitie, pretinzand nici mai mult nici mai putin ca judecatorii nu ar fi „impartiali” si ar fi „abuzat-o”, relateaza luju.ro.

Cititi si va cruciti! Fosta sefa a CSM, actuala membra a CSM, acuza instantele de lipsa de impartialitate, de tergiversare si abuzuri! Astea nu sunt oare presiuni asupra Justitiei, tinand cont de calitatea celei care lanseaza asemenea atacuri?

Anterior, cu cateva zile inainte, in aceeasi cauza, Oana Haineala a solicitat si suspendarea judecarii cauzei, pana la solutionarea cererii ei de stramutare, insa pretentia i-a fost respinsa. In final, pronuntandu-se miercuri 5 februarie 2014, pe cererea de stramutare formulata de Oana Haineala, judecatoarea Madalina Gabriela Radulescu, prin Incheierea nr. 11/5.02.2014 (Dosar 514/2/2014) a dispus: „Respinge cererea de stramutare ca nefondata. Definitiva”.

Atentie insa pe ce motive a cerut Oana Haineala stramutarea! Fosta sefa a CSM s-a plans de urmatoarele:

1 – Ca anul trecut, cand era sefa CSM, Tribunalul Bucuresti a obligat-o in calitate de reclamanta sa plateasca taxa de timbru de 6691 lei, desi ar fi fost scutita de aceasta obligatie; Iata si un citat relevant din cererea de stramutare a lui Haineala: „...instanta de judecata va constata ca reclamanta-parata a fost obligata in mod abuziv la plata taxei de timbru in cuantum de 6691 lei. Aceasta atitudine a instantei de judecata de a stabili taxa de timbru si de a o mentine si in urma cererii de reexaminare formulata, in totala contradictie cu dispozitiile legale aplicabile, cat si cu practica unitara a instantelor de judecata, determina conturarea unei evidente banuieli cu privire la impartialitatea instantei de judecata… apreciem ca modalitatea de solutionare a cauzei de catre judecatorii din cadrul Tribunalului Bucuresti dovedeste in mod evident riscul adoptarii unei pozitii partinitoare, conturand premisele unui abuz procesual din partea instantei de judecata in conditiile continuarii dosarului pe rolul Tribunalului Bucuresti”.

Evident ca pretextele lui Haineala nu constituie motiv de stramutare! Iar asemenea acuze venite din partea unui membru al CSM sunt de neconceput, ba chiar credem ca ne aflam in fata unor presiuni asupra Justitiei. Si noi am platit taxa de timbru de 120 lei, pentru cererea reconventionala in care nu i-am cerut decat daune de 1 leu! E deranjata cumva Oana Haineala ca a trebuit sa plateasca taxa de timbru mai mare decat noi? Cine a pus-o sa se pretuiasca atat de mult si sa ceara daune de 60.000 euro? A facut cerere de reexaminare, i-a fost respinsa, si ea, care se considera magistrat, se plange de solutie pentru a cere stramutarea? De cand nemultumirea fata de o solutie constituie motiv de stramutare? Asa se comporta un membru al CSM, care ar trebui sa garanteze suprematia legii si independenta Justitiei?

2 – Fosta sefa a CSM s-a plans si de „tergiversarea nejustificata a cauzei de catre instanta de judecata… la termenul din data de 21.11.2013, procedura de citare cu parata-reclamanta Anghelescu Stancu Adina era legal indeplinita, nefiind necesara dispunerea amanarii cauzei in vederea refacerii procedurii de citare”;

Concret, fosta sefa a CSM s-a aratat deranjata ca instanta a amanat cauza un termen, intrucat procedura de citare cu Adina Stancu nu a fost indeplinita, ea considerand ca a fost indeplinita. Numai ca, atentie, Haineala nu ar trebui sa se planga de citare, intrucat ea este cea care a indicat total gresit datele de stare civila ale colegei noastre. Nici macar numele nu i l-a indicat corect, desi era obligata sa o faca, iar daca nu le detinea sa faca demersuri pentru aflarea acestora.

3 – In fine, ultimul motiv de stramutare invocat de fosta sefa a CSM este ca „Paratii au exercitat o puternica presiune mediatica, care determina conturarea unei banuieli legitime cu privire la impartialitatea instantei de judecata… aceasta presiune mediatica consideram ca se desfasoara in special in zona Municipiului Bucuresti, instantele din Bucuresti fiind vizate in mod frecvent de care parati… in mod evident paratii-reclamanti se bucura de notorietate in unele zone ale mediului juridic si au publicat in mod repetat articole agresive in incercarea de a ii intimida pe magistratii care au in solutionare cauzele in care acestia sunt parte”.

Va dati seama ce sustineri aberante? Cum adica, pe noi ne-a dat in judecata anul trecut insasi sefa CSM, si tocmai ea, care dispune sanctionarea disciplinara a unor magistrati, care decide cu priviri la examene, promovari, se plange ca noi influentam Justitia impotriva ei? Tocmai aceasta doamna – membra a CSM – ne face procese de intentie fara probe? Asta nu e instigare, presiune asupra Justitiei?

Jenant

Lumeajustitiei.ro considera jenant comportamentul Oanei Haineala, care de la inaltimea functiei sale ar fi trebuit sa adopte, cel putin in fata unei instantei, aparari bazate pe probe, pe temeiuri de drept, nu pe vorbe fara acoperire. Consideram jenant ca un membru al CSM sa se planga ca e abuzat de o instanta, ca a devenit victima actului de justitie, pentru ca, vezi Doamne, nu i s-ar „face dreptate” in procesul in care a solicitat 60.000 euro pentru ca presa a relatat despre grava sa eroare judiciara, despre felul in care a condus CSM timp de doi ani, spre disperarea asociatiilor profesionale a magistratilor si a altor membri ai CSM, care au acuzat-o de jocuri politice, de lipsa de transparenta si multe altele!

Subscribe To Our Newsletter

“Lejea lui Lăpuşan”

In 16 noiembie, site-ul "sare in ochi" descria personalitatea controversata a lui Remus Lapusan :...

Închide