Drept la replică avocat Buduşan versus articol Iulian Urban referitor la timbrul de poluare

Către

Redacția Voceaclujului.ro

            Subscrisa, SCA Budușan și Asociații, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Baba Novac, nr. 5A, Cluj, tel/fax 0264.431.568, prin avocat Budușan Luiza Iuliana,

            Formulăm prezenta:

CERERE DE DREPT LA REPLICĂ

            Prin care vă solicităm să ne oferiți un drept la replică vis-a-vis de informațiile eronate ce au fost publicate pe site-ul dv în data de 10.04.2013 prin articolul „Breaking News: Iulian Urban dărâmă la Cluj-Napoca, timbrul de poluare!”, http://voceaclujului.ro/breaking-news-iulian-urban-darama-la-cluj-napoca-timbrul-de-poluare/. Informațiile din cuprinsul acestui articol sunt nereale, și astfel creează publicului o imagine falsă atât cu privire la posibilitățile de atacare în justiție a timbrului de mediu, cât și cu privire la competența profesională și natura succesului obținut de dl. Urban în instanță. Afirmațiile nereale din articol aduc o atingere prestigiului societății noastre, precum și practicienilor dreptului în general, deoarece prezintă o banală anulare a unei taxe de poluare drept un mare succes și o inovație în materie, arogându-și în mod ușuratic și total nejustificat un merit pe care orice avocat sau jurist îl poate obține doar printr-o muncă dedicată și îndelungată.

            În articolul menționat se regăsesc următoarele informații:

„Timbrul de poluare are se pare viata scurta. Compania de avocatura Urban si asociatii a daramat deja ANAF la Cluj, fiind prima victorie de acest gen impotriva timbrului de poluare. Pe site-ul biroului de avocatura, ce poseda filiale la Alba, Brasov, Bucuresti, Timis, sunt prezentate intr-un mod profesional principalele servicii efectuate :

DOVADA PRIMEI VICTORII PE TIMBRUL DE MEDIU!

Tribunalul Cluj
Nr. unic (nr. format vechi) : 24/117/2013
Data ultimei modificari: 02.04.2013
Materie: Contencios administrativ şi fiscal
Obiect: anulare acte emise de autorităţile de reglementare
Stadiu procesual: Fond

Părţi
Nume Calitate parte
F. FLAVIU FLORIN Reclamant
ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE CLUJ Pârât

Şedinţe
02/04/2013
Ora estimata: 8:00
Complet: Complet 7 C taxa poluare
Tip solutie: admite cererea
Solutia pe scurt: Admite acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Cluj-Napoca.Dispune restituire suma cu titlul timbru de mediu.”

„Dovada primei victorii pe timbrul de mediu” este o dezinformare. Prin accesarea Portalului Instanțelor din România (www.portal.just.ro) se pot găsi informații referitoare la orice dosar aflat pe rol sau soluționat de respectiva instanță. Căutând dosarul menționat în articol (24/117/2013), se poate vedea că în acest dosar nu figurează ca parte F. FLAVIU FLORIN, și acesta nici măcar nu a fost soluționat în favoarea petentului, ci în favoarea Instituției Prefectului Cluj[1].

În realitate, dosarul la care se referă articolul are numărul 247/117/2013, și conține următoarele detalii[2]:

Nr. unic (nr. format vechi) : 247/117/2013
Data înregistrării: 04.01.2013

Data ultimei modificari: 17.05.2013
Materie: Contencios administrativ şi fiscal
Obiect: anulare acte emise de autorităţile de reglementare
Stadiu procesual: Fond

Părţi
Nume Calitate parte
F. FLAVIU FLORIN Reclamant
ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE CLUJ Pârât

Şedinţe
02/04/2013
Ora estimata: 8:00
Complet: Complet 7 C taxa poluare
Tip solutie: admite cererea
Solutia pe scurt: Admite acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Cluj-Napoca.

Document: 5572/2013 02.04.2013”

            Din această fișă a dosarului reies informații total diferite de cele expuse în articol; este imposibil ca în acest dosar să se fi obținut o anulare a unei decizii de calcul a timbrului de mediu, deoarece la data înregistrării acțiunii, timbrul de mediu nici măcar nu era în vigoare!

Astfel, reiese din fișa dosarului faptul că cererea lui F FLAVIU FLORIN a fost înregistrată la data de 04.01.2013. Conform O.U.G. nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule, acesta intră în vigoare de la data de 15.03.2013. Este imposibil ca o acțiune înregistrată în ianuarie 2013 să aibă ca obiect o anularea unei decizii de calcul a timbrului de mediu, atâta timp cât acest timbru de mediu nu s-a perceput decât începând din martie 2013.

De asemenea, la rubrica „Soluția pe scurt” nu se menționează în nici un caz faptul că s-ar fi dispus restituirea sumei cu titlul de timbru de mediu. Din acest punct de vedere, fișa de dosar prezentată în articol drept „dovada primei victorii pe timbrul de mediu” este un fals, obținut prin adăugarea unor date nereale la informații obținute de pe portalul Tribunalului Cluj.

În realitate, „victoria” obținută de dl. Urban este un succes într-o banală acțiune de recuperare a sumei plătite cu titlu de taxă de poluare sau taxă de primă înmatriculare în baza actelor normative, abrogate în prezent, care au fost declarate de Curtea Europeană de Justiție drept contrare cu dreptul european. Aceste acțiuni se soluționează în mod favorabil contribuabililor încă din anul 2011, iar obținerea unui succes în aceste cauze nu este în nici un caz un lucru extraordinar sau nemaiauzit.

Timbrul de mediu, astfel cum a fost introdus prin O.U.G. nr. 9/2013, nu a fost încă atacat cu succes în instanță de nici un avocat, jurist sau simplu cetățean. O victorie împotriva acestui nou impozit ar reprezenta într-adevăr o decizie în premieră, iar persoana care ar obține-o ar avea într-adevăr merite deosebite. Acesta nu este însă cazul d-lui Urban, care își atribuie un succes nereal, arogându-și merite pe care nu l-a câștigat.

Menționăm faptul că și informațiile din articol referitoare la societatea Urban și Asociații sunt false. Astfel, aceasta nu este în nici un caz o societate de avocatură, ci un simplu SRL, înregistrat în Registrul Comerțului[3].

Prin aceste acțiuni, dl. Urban aduce grave prejudicii de imagine atât actului de justiție în sine, cât și practicienilor onești ai dreptului, care se mândresc numai cu succese reale, obținute prin muncă, dedicare și creativitate.

Este inadmisibil ca articole precum cel menționată să fie comunicate publicului, fundamentate pe informații dintr-o singură sursă, neverificate și neprobate.

În temeiul art. 49 din decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglemntare a conținutului audiovizual, orice persoană fizică sau jurică lezată prin prezentarea unor fapte neadevărate beneficiază de dreptul la replică. De asemenea, în baza art. 10 din Codul deontologic al ziaristului adoptat de Clubul Român de Presă, ziaristul și redacția au datoria de a face corecțiile necesare în cazul în care, din vina lor, vor fi date publicității informații inexacte. În asemenea cazuri, instituția respectivă de presă are obligația de a publica/difuza, în termen de 5 zile de la primire, pentru publicațiile cotidiene, agențiile de știri, posturile de televiziune și radio, și în proxima apariție, pentru publicațiile periodice, dreptul la replică al reclamantului.

În virtutea reglementărilor și a stării de fapt prezentate, ne considerăm îndreptățiți să solicităm ca articolul dumneavoastră să fie combătut printr-un drept la replică, având următorul conținut:

DREPT LA REPLICĂ – Poziția SCA Budușan&Asociații față de articolul „Iulian Urban dărâmă la Cluj-Napoca, timbrul de mediu”, articol publicat pe http://voceaclujului.ro/breaking-news-iulian-urban-darama-la-cluj-napoca-timbrul-de-poluare/

Ca urmare a articolului publicat pe http://voceaclujului.ro/breaking-news-iulian-urban-darama-la-cluj-napoca-timbrul-de-poluare/, în data de 10 aprilie 2013, Societatea Civilă de Avocați Budușan&Asociații înțelege să facă următoarele precizări:

Informațiile din cuprinsul acestui articol sunt nereale  și creează publicului o imagine falsă atât cu privire la posibilitățile de atacare în justiție a timbrului de mediu, cât și cu privire la competența profesională și natura succesului obținut de dl. Urban în instanță. Afirmațiile din articol aduc o atingere prestigiului societății noastre, precum și practicienilor dreptului în general, deoarece prezintă o banală anulare a unei taxe de poluare drept un mare succes și o inovație în materie, arogându-și în mod ușuratic și total nejustificat un merit pe care orice avocat sau jurist îl poate obține doar printr-o muncă dedicată și îndelungată.

„Dovada primei victorii pe timbrul de mediu” este o dezinformare. Prin accesarea Portalului Instanțelor din România (www.portal.just.ro) se pot găsi informații referitoare la orice dosar aflat pe rol sau soluționat de respectiva instanță. Căutând dosarul menționat în articol (24/117/2013), se poate vedea că în acest dosar nu figurează ca parte F. FLAVIU FLORIN, și acesta nici măcar nu a fost soluționat în favoarea petentului, ci în favoarea Instituției Prefectului Cluj.

            În realitate, dosarul la care se referă articolul are numărul 247/117/2013, iar în fișa sa nu se menționează în nici un caz faptul că se restituie o sumă care reprezintă timbrul de mediu. Mai mult, cererea lui F FLAVIU FLORIN apare ca fiind înregistrată la data de 04.01.2013. Conform O.U.G. nr. 9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule, acesta a intrat în vigoare de la data de 15.03.2013. de aceea este imposibil ca o acțiune înregistrată în ianuarie 2013 să aibă ca obiect o anularea unei decizii de calcul a timbrului de mediu, atâta timp cât acest timbru de mediu nu s-a perceput decât începând din martie 2013.

„Victoria” obținută de dl. Urban – in cazul in  care a fost obtinuta de acesta, neexistand date in acest sens –  este un succes într-o banală acțiune de recuperare a sumei plătite cu titlu de taxă de poluare sau taxă de primă înmatriculare în baza actelor normative, abrogate în prezent, care au fost declarate de Curtea Europeană de Justiție drept contrare cu dreptul european. Aceste acțiuni se soluționează în mod favorabil contribuabililor încă din anul 2011, iar obținerea unui succes în aceste cauze nu este în nici un caz un lucru extraordinar sau nemaiauzit.

Timbrul de mediu, astfel cum a fost introdus prin O.U.G. nr. 9/2013, nu a fost încă atacat cu succes în instanță de nici un avocat, jurist sau simplu cetățean. O victorie împotriva acestui nou impozit ar reprezenta într-adevăr o decizie în premieră, iar persoana care ar obține-o ar avea într-adevăr merite deosebite. Acesta nu este însă cazul d-lui Urban, care își atribuie un succes nereal.

            Menționăm faptul că și informațiile din articol referitoare la societatea Urban și Asociații sunt false. Astfel, aceasta nu este în nici un caz o societate de avocatură, ci un simplu SRL, înregistrat în Registrul Comerțului.

Prin aceste dezinformări, dl. Urban își arogă în mod ușuratic un merit nereal. El aduce grave prejudicii de imagine atât actului de justiție în sine, cât și practicienilor onești ai dreptului, care se mândresc  cu succese reale, obținute prin muncă, dedicare și creativitate.

Cu respect,

SCA Budușan & Asociații,

Prin av. Budusan Luiza Iuliana

About Author

VOCEA CLUJULUI

See author's posts