Invazia habarnistilor. Sufocati de incultura. ”Ca judecător nu trebuie să fiu imparţial”

judge

Credeati ca doar coruptia ucide? Eronat. Si incultura poate ucide mai ales cand ajunge regula, educatia si profesionalismul devenind exceptiile. Anii lungi de glorificare a non-valorilor pe toate canalele posibile, atat in media cat si la toate nivelele posibile isi arata acum au facut ca societatea romaneasca sa devina raiul inculturii si al semidoctilor, inclusiv in justitie.

(Mediafax): Un raport al Institutul Naţional al Magistraturii (INM), facand sinteza ultimului examen de admitere, constata că unii candidaţi fac grave greşeli gramaticale sau nu pot purta un dialog, unii apreciind că ”puterea şi ignoranţa duc la imparţialitate” sau că ”pasiunea e un element care vine din exterior, ca prejudecăţile”.

Situatia este cu atat mai ingrijoratoare cu cat raportul se referă doar la constatările cu privire la candidaţii care au susţinut interviul deci la cei care deja treusera cu succes primele două probe, şi anume ”examinarea cunoştinţelor juridice” şi ”verificarea raţionamentului logic”.

Raportul trage un  puternic semnal de alarmă asupra faptului că “mulţi candidaţi se exprimă cu dificultate accentuată, comit numeroase erori gramaticale şi de comunicare, sunt inabili de a purta un dialog, nu au proprietatea termenilor sau sunt în imposibilitate de a formula definiţia unora”.

Conform documentului, un candidat a spus: ”Ignoranţa presupune, în viziunea mea, a nu acorda atenţie fiecărui element care construieşte drumul către realizarea ”justiţiei”. La insistenţele comisiei de a da un sinonim pentru ignoranţă, acesta a afirmat că ”înseamnă a nu avea disponibilitatea de a te perfecţiona”.

Alt candidat a afirmat ca:  ”persoanele care se sacrifică pentru idealuri, principii sunt fanatice” iar altul a spus ca: “după trecerea în nefiinţă, din viaţa unui om rămân realizările sale, iar pentru el însuşi amintirile şi experienţele trăite pe parcursul vieţii.”

Va redam mai jos cateva “perle”:

  • procurorii au prea mult liber-arbitru, iar eu nu o să tolerez ”aşa ceva” ca judecător,
  • Vreau să fiu judecător, pentru că judecătorul are o viziune bilaterală, spre deosebire de procuror sau avocat
  • Vreau să devin magistrat pentru că îmi doresc o mai mare adrenalină şi sunt predispus spre a fi imparţial
  • Eu vreau să mă fac judecător pentru că sunt mai calmă şi nu vreau să supăr pe cineva, să mă mustre conştiinţa
  • Justiţia va fi mai solidă pentru că nu o să judec în aparenţă şi nu voi fi blazată pentru că refuz să fac cuiva calităţi
  • Puterea şi ignoranţa duc la imparţialitate
  • Onestitate înseamnă că, în facultate, când plecam în excursie cu colegii mai săraci, le dădeam bani pentru că îmi plăcea compania lor
  • ”Îmi doresc sa fiu remarcabil”, a spus un candidat;  întrebat ce înseamnă pentru el să fie remarcabil, a răspuns: ”să fiu filantrop”.

Nici la capitoul gramatica nu se sta mai bine:

  • cât şi pentru o persoană cu care intrii în contac,
  • pentru a depăşii situaţia critică
  • unul i-a totul
  • ideia de justiţie
  • înţelepciunea sa lăsând să perpetue peste mii de ani importanţa educaţiei
  • Pentru a stabilii cea ce este permis unei persoane să facă, mai întâi sunt reglementate comportamentele, atitudinile interzise, rezultând astfel ceea ce nu îi este interzis să facă, ceea ce nu este reglementat, ceea ce este permis unei persoane, libertatea acestuia

Conform documentului citat, la speţele de etică, o parte însemnată a candidaţilor nu a reuşit să identifice problemele şi opţiunile posibile, în funcţie de diversele ipoteze prezumtive sau dovedesc o atitudine rigidă, aleg o variantă de răspuns la care nu renunţă, “considerând (probabil) că scopul urmărit de membrii comisiei este de a adresa întrebări şi de a dezvolta subiectul doar pentru a-i ”încurca”.

De asemenea, membrii comisiilor precizează că, analizând ideea cuprinsă în subiectul extras, mulţi candidaţi au demonstrat incapacitatea de a înţelege problemele şi realităţile sociale.

Astfel, un candidat a menţionat că “un judecător va fi mai blând faţă de cel acuzat pentru conducerea unui autovehicul sub influenţa băuturilor alcoolice dacă prevede neşansa ca şi el să conducă după ce a consumat alcool la o petrecere”, iar un altul a precizat că ”încercarea oamenilor de a se face plăcuţi şi apreciaţi de ceilalţi, duce la diminuarea încrederii celorlalţi membrii ai societăţii, deoarece o persoană versatilă care se mulează pe modelul persoanei pe care doreşte să şi-o atragă drept prieten este periculoasă, este o formă fără fond, şi astfel de evitat”.

Ca atare, de acum incolo, sa nu va mirati daca la instante o sa dati peste judecatori cu grave probleme de logica capabili sa abroge acordul intre subiect si predicat si in sentinte o sa gasiti mai multe cratime decat trebuie si alaea puse unde NU trebuie.

Related posts